f16 extended

[Soul]

Uhm per simulare correttamente e realisticamente il lavoro di un pilota di caccia moderno è necessario disporre di un teatro operativo realistico, proprio come hanno cercato di fare all'epoca per falcon4, l'unico a tutt'ora simulatore militare in grado di gestire una campagna globale con un numero realistico di truppe e velivoli coinvolti.
Se avete un'idea di cosa vuol dire a livello di codice gestire migliaia di veicoli e aerei, ognuno con la sua IA e al contempo simulare realisticamente le caratteristiche aerodinamiche del proprio velivolo nonchè tutte le avioniche capite immediatamente che FSX non sarà MAI un simulatore militare decente, NESSUNA modifica o add-on potrà mai arrivare neppure vicino a quello che fa già DCS, tantomeno arrivare a simulare un teatro a livello di BMS.
Neppure disponendo del codice sorgente e lavorando su quello sarebbe possibile ottenere qualcosa di decente, perchè semplicemente l'ossatura del sim è pensata per TUTT'ALTRO scopo.

FSX inoltre ha il problemino (di cui però nessun sviluppatore di addon fa mai menzione) di non poter simulare decentemente il comportamento in volo di un apparecchio dotato di un sistema di aumento della stabilità come nel caso del falcone (e successivi).
Questo perchè come ho già avuto modo di spiegare utilizza delle tabelle fisse per simulare l'aerodinamica del velivolo e non si tratta di niente di concettualmente complesso: a ogni frame il software entra nelle tabelle del modello di volo del proprio aereo con gli angoli di impatto del flusso d'aria (AoA, angoli d'assetto e compagnia bella) e al contempo entra con quota (densità dell'aria) e velocità, il risultato è una forza e un momento, che verranno aggiunti al proprio velivolo e si passa al frame successivo.
Il punto è che ovviamente le tabelle presentano dei dati a determinati intervalli e il software si occupa di realizzare eventuali necessarie interpolazioni.
Tutto ciò va benino per un cessna e anche in parte per un airbus durante un volo tranquillo, ma non va affatto bene per un 16, un 18 e tantomeno un EFA o un 22 e in particolare a alti AoA o compiendo manovre brusche anche con velivoli privi di Fly-by-wire le tabelle e le necessarie interpolazioni diventano insufficenti e i limiti di questo approccio nella gestione del modello di volo divengono evidenti.
Non c'è niente da fare, sono semplicemente LIMITAZIONI TECNICHE di FSX, ecco perchè in FSX volendo si potrebbe far volare un cancello in ferro battuto come fosse un Rafale.

X-plane ad esempio per i modelli di volo utilizza tutt'altro sistema e calcola in tempo reale TUTTE le forze che vengono applicate al velivolo IN FUNZIONE della sua forma, profili alari, momenti, ecc.ecc. e integra in modo eccezionale i sistemi di aumento della stabilità, tanto che se il velivolo viene riprodotto correttamente nel sim i risultati si discostano pochissimo o niente dai dati sperimentali reali.
Provare per credere il cessna skylane in FSX e in X-plane compiendo qualche manovra brusca o magari una vite, la differenza è grossa e evidente!

BMS ha un sistema ibrido a quanto ho capito e purtroppo io finora un F-16 vero non l'ho ancora pilotato , tuttavia a quanto dicono i piloti veri i dev di BMS hanno ottenuto un ottimo risultato (Mav-Jp ha fatto il modello di volo in parecchi anni di lavoro e se ho capito bene è ingegnere e l'aerodinamica è anche il suo campo professionale).
Personalmente il modello di volo di BMS mi piace molto di più delle altre versioni (AF, FF, ecc.ecc.) perchè si sente l'inerzia, gli stalli profondi sono credibili e non si ha il costante fastidioso "effetto binari" mentre si vola.

Ultimo discorso i sistemi d'arma, assolutamente NON SIMULABILI sia con FSX che con X-plane in quanto entrambi non supportano sufficentemente del codice aggiuntivo per la gestione delle avioniche e pertanto qualunque F-16 aggiunto a uno o all'altro sarebbe pressochè privo di avioniche e con armi implementate in modo decisamente arcade per dirla gentilmente.

DCS invece offre SDK per programmare le avioniche ma sono fatte seriamente e pertanto tutt'altro che semplici da usare ma chissà magari un giorno qualcuno si cimenterà, personalmente mi piacerebbe provarci un giorno.

Infine ci sarebbe l'insormontabile problema dell'assenza di truppe a terra sia in con FSX sia con X-plane, motivo già di per sè sufficente a chi cerca simulazione militare seria per scappare a gambe levate e rifugiarsi in BMS o DCS.

Di Prepar3d sono spiacente ma so poco niente, so che però non è nato come simulatore di volo e questo già mi spaventa un pochino ma non si può mai sapere, voglio vederlo da vicino prima di esprimermi.

Spero di aver offerto qualche spunto un po' più "tecnico" utile a giudicare eventuali nuovi prodotti in modo più ponderato.
Comunque se state cercando il sacro-graal della simulazione militare (come del resto anche io continuo a fare) quando vedete un sim civile riattrezzato per fare altro voltatevi pure altrove perchè non perdete niente di sicuro a parte un po' di orpelli grafici (a meno che non stiate cercando proprio quelli).

[Hellfire]

Super quotone.
Io arrivo da una grossa e importante parentesi sui sim civili e posso solo confermare quello che ha scritto Soul.
Con fs ma anche con xplane potrete volare con qualsiasi caccia vogliate (in maniera più o meno fedele), ma ci volerete sempre e solo in maniera ''civile''.
No armi, no avioniche d'arma, no radar, no ostili, ne tantomeno sam o ia come la pensiamo noi...
Insomma nulla di nulla.

Inviato dal mio GT-I9100 utilizzando Tapatalk

[flygio]

Soul, hai spiegato alla perfezione la situazione. Anzi... a dire il vero quando ho letto il tuo post ho pensato "ecco spiegato il mio pensiero con le parole più giuste"!!
Chiudo il cerchio su Prepar3d... a quanto pare la Lockheed Martin, alla chiusura del devTeam di FSX da parte di mamma Microsoft ha pensato di comprare il codice di FSX al fine di avere una base solida su cui basare un proprio prodotto, risparmiando dei grandi soldi rispetto al dover scrivere da zero il codice. È vero che ha sicuramente migliorato il prodotto a livello di grafica (su YouTube ci sono migliaia di video comparativi tra P3D e FSX) ma il succo è sempre quello. Tant'è che parecchi addons di FSX girano su P3D, mentre per altri è bastato riscrivere piccole porzioni di codice.
Al che mi sorge un dubbio: o alla LM sono cosi stupidi da credere che con la bacchetta magica FSX potesse trasformarsi in un simulatore a scopo professionale, ma non credo visto che avranno avuto modo di entrare in contatto con ASTA dell'EFA che gira su un armadio rack su cui sono montati più processori e più schede video, oppure hanno creduto che rifacendo il trucco, mettendoci su il loro marchio e inserendo due modelli di aerei da loro prodotti nella realtà gli stupidi utenti sarebbero corsi a comprare il loro prodotto.
Alla luce di ciò reputo che P3D, per chi come noi è interessato non solo a svolazzare ma ad immergersi in un teatro di guerra verosimile con un velivolo verosimile, sia assolutamente da scartare.
Spero di essere smentito prima o poi dalla LM, ma ormai le mie speranze di volare su montagne che non assomiglino alle piramidi di Giza o di vedere dei paesi e fare BBQ tra i palazzi senza rimanere deluso dalla povertà dello scenario e dalle texture sono riposte sulla DCS: credo che all'uscita del nuovo motore grafico, di un velivolo multiruolo e di una campagna dinamica, anche se magari non complessa quanto quella di BMS, potrò pensare di abbandonare quest'ultimo, che rappresenta il miglior compromesso tra simulazione e orpelli grafici tra quelli presenti oggi sul mercato.

Inviato dal mio G2S con Tapatalk 2

[Merlin]

Aggiungo la mia si Prepar3d, dato che ho avuto modo di provare tutte e tre le release (base, pro e militare).
Innanzitutto per ora le tre versioni sono... La stessa versione!
Nel senso che la base, che dovrebbe essere quella a disposizione degli studenti, rispetto alla pro ha solo gli splash screen differenti.
La militare dovrebbe essere il prodotto su cui punta LM per entrare nel mondo della simulazione per le aeronautiche militari a basso costo.
Purtroppo per ora fornisce un modello di F-35, che tra l'altro si può scaricare gratuitamente dal sito dello sviluppatore italiano ed installarlo sulle altre versioni oltre che su fsx, e un SDK con cui si dovrebbero poter sviluppare i sistemi d'arma un po' come fa Tac Pack.
Ad oggi però nessuno ci ha fatto nulla anche perchè ho letto che il software è ancora molto grezzo.
Alla fine quindi Prepar3d non è altro che una versione migliorata graficamente di fsx per il resto presenta tutti i limiti e i difetti di fsx tant'è che gli aerei creati per fsx funzionano tali e quali in Prepar3d.
La mia impressione è che LM abbia buttato fuori un prodotto nella speranza che qualche aeronautica "abbocchi" e gli fornisca le risorse per sviluppare sul serio. Oggi per tanto così meglio usare fsx...

[prophecy]

Se venisse sviluppato e supportato come promesso ci consentirebbe di mettere in campo molti aerei differenti dagli F-16 agli A-10 agli F-15 o al Tornado..

io ho acquistato il modulo dell'A-10 per TacPac..... è divertente entrare al terminal 1 di malpensa aprendosi la strada a suon di GAU30mmm

[prophecy]

.... tuttavia a quanto dicono i piloti veri i dev di BMS hanno ottenuto un ottimo risultato (Mav-Jp ha fatto il modello di volo in parecchi anni di lavoro e se ho capito bene è ingegnere e l'aerodinamica è anche il suo campo professionale).
Personalmente il modello di volo di BMS mi piace molto di più delle altre versioni (AF, FF, ecc.ecc.) perchè si sente l'inerzia, gli stalli profondi sono credibili e non si ha il costante fastidioso "effetto binari" mentre si vola.

Piccolo
Soul .... alla Giornata Azzurra del 2006 a Pratica di Mare, Lento che era la con VIAF con la "versione mb339" del sim (quella di cui abbiamo 3 postazioni assemblabili) e con a Alled Force, un certo Gert-Jan "Goofy" Vooren ( info qui) e ricordo che a Lento disse. dopo aver fatto i numeri virtualmente, che a parte il "poco senso di velocità a bassa quota" il modello era ottimo.... tanto che davvero Lento gli ha visto fare roba da "manico vero"...

quindi o la cosa è opinabile e soggettiva o qualcuno non torna o non ci raccontano tutto... del resto come abbiamo già discusso.. il sim stesso è di base già un compromesso[sweat-2] [

fine OT

[Soul]

Si ho sentito parecchie volte il discorso "ma tal pilota vero X definisce il modello di volo ottimo!" oppure "ma tal pilota X trova che il modello di volo sia irreale".
Il punto è che sono punti di vista SOGGETTIVI, per quanto qualificati.
Ciò che si deve testare è il modello di volo in sè, ovvero i numeri (velocità, quote, G, fuel-flow, ecc.ecc.) che presenta nelle varie situazioni e confrontarle con i dati a disposizione dell'aereo, BMS supera l'esame alla grande, ci sono delle imprecisioni ma sono piccola cosa e nel compresso è molto fedele.
Poi le turbolenze, l'inerzia del velivolo nelle manovre (tutta roba assente in AF) e altri dettagli sono aggiunte non indispensabili ma gradite.