FC3

[Tornado]

Il ,problema dell'aver aperto a "tutti" è che tutti stanno proponendo di tutto in un settore dove la maggior parte rifiuta l'arcade.
Proporre F15E , F2000 , F22 e via dicendo , è inevitabilmente arcade per il semplice fatto che si può solo suppore come volino in quanto nessunto ti fa mettere il naso dentro.
Aerei invece datati ( vedi A10 , Mig21 , uh1) te li lasciano sbirciare sino alle ossa e cosi i bravi ing. aeronautici ti ficcano nel sim le formule giuste ( e non supposte ) per far volare i tuoi pixel come l'aereo reale.
Ora tutto mi stà bene se , per ogni prodotto proposto , posso prima provarlo e poi , se mi va , acquistarlo.
Dare però 40 dollaroni per un F15 e poi scoprire che non li vale affatto , questo no.

Come già detto , penso che chi acquisterà Mig21 e UH1 farà un affare; chi prenderà l'F22 vincerà solamente tutti gli scontri in multy.

Il prodotto DCSW è sicuramente valido , però mi piacerebbe che gli dessero un'identità.

[Soul]

Non vi seguo bene, mi spiego:

vedilo come un percorso a stadi , imparare a stare in formazione , la miscelazione , il passo dell'elica sono solo l'approccio a quello che è un volo molto più complicato di un aereo a getto ( il primo uscito A10/C)

Trovo che la differenza sostanziale tra la realtà e i sim in fatto di addestramento sia l'assoluta necessità e l'estremo bisogno di evitare di fare danni a cose e persone nell'uno e la pressochè inutilità di limitare i danni e gli errori nel secondo.
In pratica, nella realtà DEVI imparare dai manuali, perchè NON PUOI fare errori, nei sim, specialmente quelli ricreativi come i nostri, al 99% si IMPARA DAGLI ERRORI (e schianti vari).
Poi non so se sei d'accordo, ma dal mio punto di vista è più che vero: in un aereo a elica performante, con elica a passo variabile e l'ovvio controllo della miscela e dei flabelli del radiatore è MOLTO più complesso far funzionare regolarmente il motore, rispetto a un F-16 a reazione che ha millemila controlli elettronici sul funzionamento del motore che lo rendono praticamente automatico, metti la manetta là e lui eroga X spinta, tralaltro velivoli a elica senza fly-by-wire ad alte prestazioni hanno pressochè sempre stalli violenti e repentini, e avendo motori a pistoni con notevoli cavalli hanno notevole coppia, quindi ecco che buttano già l'ala e si buttano in vite, l'F-16 in BMS ha uno stallo talmente dolce che sembra finto, e lasciamo perdere tutto il discorso sui trim e le complesse operazioni e gioco dol timone in fase di decollo e atterraggio per aerei a elica monomotori ad alte prestazioni.
Che si impari su velivoli molto più leggeri e meno performanti nella realtà però E' ESSENZIALE e obbligatorio, in quanto serve per limitare i danni, e i piloti inesperti inevitabilmente SBAGLIANO, e assolutamente non sempre un istruttore con i doppi comandi è in grado di prevenire/evitare impatti o atterraggi più che pesanti (l'ho visto personalmente, spesso non c'è il tempo materiale, oppure l'allievo diventa "creativo" e fa qualcosa di decisamente inaspettato al momento più che sbagliato).
Pertanto avere un atterraggio pesante con un addestratore da X milioni di euro è molto meglio che avere un analogo incidente con un velivolo operativo che pesa 4 volte tanto, ha una velocità di touch-down del doppio e costa dieci volte di più.

fare uno yoyo su un F15 ha poco senso

perchè mai?

Il Combined Arms e il futuro UH1 credo siano un approccio a rubare lo spazio degli amanti del genere ARMA

ma Arma è un sim di combattimento terrestre di FANTERIA (fatto più che bene), è vero che implementa (malissimo) numerosi veicoli e velivoli, ma sono solo per rendere più completo e realistico il campo di battaglia dal punto di vista della fanteria!
Io personalmente non rinuncerei mai ad Arma per poter pilotare un UH-1 in un sim dove la fanteria rimane immobile allo scoperto quando in volo mi avvicino, e che non si sposta/ingaggia perchè non è controllata da umani.
Non so se in DCS hanno in mente di implementare un fante giocabile con il punto di vista in prima persona (non ho visto bene Combined Arms, fino a che punto arriva?)

PS. IL-COD non va poi così male con l'ultima patch....

questa è una buona notizia, adesso devo solo trovare qualcuno che ce l'abbia e abbia voglia di provarlo online, c'è nessuno?

senza nessuna aspettativa (di guadagno) e' stato pubblicato per racimolare qualche soldo.

l'affermazione è un controsenso, non capisco.
Intendi dire che l'hanno sviluppato per passione (ha pagato il personaggio con un Mustang in giardino) e l'hanno poi messo in vendita a chi lo desiderasse, racimolando un guadagno molto maggiore di quello che avevano preventivato?
Se è così perchè non investire e guadagnare molto di più sviluppando apparecchi più "idonei" al campo di battaglia moderno?

Se sei bravissimo ad assemblare computer che aprono una "finestra" sul mondo dei PC, puoi anche fare un telefono un po' cosi' che tanto te lo comprano tutti.....

Ci ho messo un po' a capirla, ma poi ci sono arrivato e sono scoppiato a ridere, è VERISSIMO!

Tornado poi dice:

Proporre F15E , F2000 , F22 e via dicendo , è inevitabilmente arcade per il semplice fatto che si può solo suppore come volino in quanto nessunto ti fa mettere il naso dentro

anche qui devo ammettere che non sono d'accordo, l'aerodinamica non è un'opinione, e non è neppure magia.
Il fly-by-wire rende solo più stabile ciò che (quasi) non lo è di natura, muove le superfici secondo dei parametri, principalmente una curva di AOA e velocità (se ho capito bene mentre me lo spiegavano), ma anche qui non fa magie
Al giorno d'oggi (dieci anni fa erano fantascienza) esistono programmi che riescono a simulare il comportamento di una forma tridimensionale immersa in un flusso di gas con un'accuratezza incredibile, e sono disponibili al pubblico, basta che guardi cosa è riuscito a creare in X-plane un personaggio (competente) che ha deciso di implementare l'F-22, sviluppando un idoneo programma per la stabilità artificiale nel Fly-by-wire implementato in X-plane. Non volerà molto simile all'originale dici? secondo me si, forse la spinta vera dei motori è differente da quella che egli ha implementato nel sim (ha usato ovviamente la dichiarata), come anche i consumi e quello per me è certo, se poi parliamo delle avioniche allora sono d'accordo con te, non si sa come sono, però non penso che a bordo ci sia niente di strano, avrà sicuramente un datalink MOLTO più avanzato dell'F-16, e qualche semplificazione in più visto che l'idea era ridurre il carico di lavoro al pilota, quasi sicuramente è più facile e immediato da usare di un F-16,che non è che sia poi così complicato, dopotutto per ovvi motivi sono tutti progettati per essere più semplici possibili da usare!

chi prenderà l'F22 vincerà solamente tutti gli scontri in multy.

Spero proprio che in mp vincerà tutti i dogfight... visto che è stato progettato (anche) proprio per vincere i dogfight, e se è modellato bene io mi aspetterei che li vinca, avevo letto che nelle red-flag (vere) la statistica di abbattimenti da parte degli F-22 americani era impressionante, e avevano mantenuto le perdite a zero, sia in BVR che in merge, pertanto non vedrei l'utilità di volare online F-22 contro qualcosa d'altro pilotato da umani se si sta "giocando a chi sia il più bravo", visto che se nella realtà non c'è storia non credo ce ne dovrebbe essere (quasi) neanche nel sim, ma queste sono cose che dovrà gestire chi creerà poi le missioni!

Dare però 40 dollaroni per un F15 e poi scoprire che non li vale affatto , questo no.

Se veramente costa così tanto credo proprio lo comprerò, quello è il costo dello sviluppo di un sim con relativo motore grafico, non della implementazione delle avioniche e dei modelli 3d (peraltro solo del cockpit, visto che il modello esterno per l'F-15E di Razbam resta quello di DCS).

Il prodotto DCSW è sicuramente valido , però mi piacerebbe che gli dessero un'identità.

Sono d'accordissimo, sennò verrà fatto molto lavoro in mille direzioni diverse senza che alla fine ne venga completata in modo esaustivo nessuna.

[Tornado]

Credo che se è cosi facile interpretare un F.B.W. non capisco perche il suo sviluppo su di un aereo duri cosi tanti anni....... no, sono sempre dell'idea che se non hai accesso a tutto ( vedi A10 e Ka50 ) puo venirne fuori al massimo un buon arcade.


SOUL: noi al 155° mercoledi prossimo proviamo DCSW: velivoli disponibili: Ka50 , A10 , Su25: sei il benvenuto.
Segui il forum.

[Soul]

se è cosi facile interpretare un F.B.W. non capisco perche il suo sviluppo su di un aereo duri cosi tanti anni

Penso anche io che sia molto difficile nella pratica creare e implementare un affidabile sistema di stabilità artificiale, e ci sono moltissimi problemi pratici nel farlo che però in un sim non si incontrano.
Mi spiego: ad esempio gli attuatori e tutta l'elettronica che ompone un fly-by-wire non esiste fisicamente in un sim, e non presenterà mai problemi di affidabilità o di efficenza.
Il pensiero che ho espresso era legato principalmente alla componente aerodinamica di un modello di volo, cioè il "comportamento" e le "tendenze" che un aereo mostra nelle varie fasi del volo, ma ritengo che implementare una cosa del genere nella pratica sia MOLTO più complesso e difficile, tuttavia sono convinto che si si riesce a creare con fedeltà un modello dell'aereo in un software che ne elabori il comportamento sia possibile creare un adeguato (magari non perfetto in tutte le situazioni, ma adeguato nel volo comune) sistema di stabilità artificiale e annesso fly-by-wire, nonchè esplorare il comportamento del velivolo se venissero a mancare questi sistemi.
Ho fatto l'esempio di X-plane perchè è il più semplice e immediato da utilizzare (ovviamente non è accuratissimo, ma è più che sufficentemente accurato per avere un'idea di base di "cosa succederà", fra l'altro adesso implementa anche l'accoppiamento inerziale, che per un simulatore ricreativo è eccezionale, ed è anche l'unico dei sim commerciali che conosco che lo implementi), ma comunque esistono software anche molto più potenti a disposizione di civili per svolgere questo compito (purchè si abbiano le competenze per riuscire a utilizzarli correttamente, cosa che io non ho ancora, ma sto studiando! ).

noi al 155° mercoledi prossimo proviamo DCSW: velivoli disponibili: Ka50 , A10 , Su25: sei il benvenuto

Ti ringrazio molto dell'invito, e verrei più che volentieri, ma purtroppo per me sono una chiavica con Ka-50 perchè è da tantissimo che non lo uso e A-10 ce l'ho con ancora su il cellophan per mancanza di tempo
Leggo spesso il vostro forum e le missioni che crea Brontolo sono semplicemente eccezionali, e ogni volta mi verrebbe voglia di partecipare. Spero di riuscire a prendere in mano magari A-10, è un mezzo che mi ha sempre affascinato (del tipo: "Venghino, signori, venghino! Venite tutti a vedere l'incredibile carro-armato con le ali e il suo possente cannone! Ha l'aspetto e pesa come un carro-armato, eppure può volare! Ma anche distruggere un sacco di cose!" )

[eldiablo]

In pratica, nella realtà DEVI imparare dai manuali, perchè NON PUOI fare errori,

ora sai da dove viene il mio addestramento, ma cmq perdere un aereo , il tuo aereo non fa mai piacere, soprattutto quando gli altri sono in volo a divertirsi e tu hai lasciato la partita con l'amaro in bocca.
La gestione del motore di un P51 è l'introduzione a quello che è un check continuo dell'ambiente , dal cockpit all'imparare a riconoscere visivamente dei punti di riferimento terrestri. Non ti servirà sicuramente la gestione motore se volerai solo su aerei a getto , ma la costruzione della tua formazione sicuramente ne gioverà... potrai dissentire dai miei punti di vista, ma ci sono carte che impari a giocare provenienti dalle battaglie della seconda guerra mondiale( non dico la prima perchè effettivamente eravamo abbastanza agli albori del volo )che sono utilizzabili nel combattimento aereo moderno. Cambiano dei parametri, ma la manovra è quella ... è come quello che corre in F1 senza passare dai gokart... prima che capisci che in alcune curve la macchina deve 'correre ' ne passa un pò ( se ti intendi di guida sportiva)cosa che invece il gokartista sa bene
Il volo vecchio stile è più entusiasmante di quello che potresti pensare...

fare uno yoyo su un F15 ha poco senso

perchè mai?

uno yoyo-basso su F15? mah .. credo che si perda di significato nel momento in cui lo pensi, a meno che non devi intercettare un bombardiere munito di cannoncino di coda, diversamente... su un fighter pari generazione (es contro Su27) non la vedo una manovra possibile , tranne il fatto di rimanere sotto la sua coda ( il che ti rende invisibile all'occhio ) ma devi mantenere anche un silenzio radar

Il Combined Arms e il futuro UH1 credo siano un approccio a rubare lo spazio degli amanti del genere ARMA

come dicevo , sono l'approccio , su youtube si sono visti dei filmati di gente che andava a spasso con il fucile in braccio nel mondo DCS...

PS. IL-COD non va poi così male con l'ultima patch....

questa è una buona notizia, adesso devo solo trovare qualcuno che ce l'abbia e abbia voglia di provarlo online, c'è nessuno?

uno l'hai trovato

[Mago]

Rispondo per la mia parte piu' altri abbozzi qua e la.

Il P-51 e' nato perche' il produttore dellla ED e proprietario della Flight Legend ha trovato simpatico fare un simulatore del suo P-51 e non ha avuto bisogno di metterci dei soldi ha semplicemente "chiesto" (nello stesso modo in cui i vostri eventuali direttori caporeparti etc etc vi chiedono le cose....).

Il simulatore e' stato fatto a tempo perso e l'unica valenza che aveva era di studio e pratica per gli sviluppatori sa nella modellazione 3d che nei modelli di volo etc etc.

Dopo e' stato deciso di metterlo in commercio, come ho detto per tirare su qualche soldino.

Contro ogni aspettativa, mi ripeto ancora, ha avuto successo


Cliff of Dover, gran simulatore, per chi vuole testarlo multiplayer (al di fuori di qualsiasi iniziativa ufficiale visto che lo usiamo in via sperimentale da quando e' uscito ) posso passarvi qualche contatto, anche perche' un paio di persone sono molto addentro la cosa e possono magari risolvervi qualche magagna.


Fly by wire, magari non ve ne siete accorti ma in BMS e' calcolato in tempo reale

Data link del f-22 migliore rispetto a quello dello f-16 ???? nahhhh, e' uguale (anche qui non fatevi fregare pero' dal simulatore, intendo in realta'), il DL-16 fa molto ma molto di piu' di quello che vediamo nel sim.

yoyo bfm in genere? che ne so io tiro da 40 miglia

volare su aerei ad elica, io direi che e' importantissimo per un semplicissimo motivo, vi COSTRINGE a guardare fuori dal cockpit


Ciauuuu


P.s. son conto che sia stata apprezzata la battuta sulla Apple

[Brontolo]

...

noi al 155° mercoledi prossimo proviamo DCSW: velivoli disponibili: Ka50 , A10 , Su25: sei il benvenuto

Ti ringrazio molto dell'invito, e verrei più che volentieri, ma purtroppo per me sono una chiavica con Ka-50 perchè è da tantissimo che non lo uso e A-10 ce l'ho con ancora su il cellophan per mancanza di tempo
...

Chiavica per chiavica (mi permetto solo perchè l'hai detto tu), non vergognarti ad aggiungerti, a noi non fai perdere tempo e tu puoi solo rischiare di imparare qualcosa in più o quantomeno più velocemente ...

la condizione indispensabile è esclusivamente se hai la serata disponibile o no .

Male per male potrai essere utile a fare il piccione per stanare e far identificare i cattivi al resto del gruppo...

[Mago]

Volevo solo fare una precisazione

Credo che in questo thread abbiamo parlato tutti di FBW intendendo piu' che altro l'intervento del computer per correggere gli input dati dal pilota....

In effetti anche l'A-10 quando non e' in manual reversion e' un fly by wire

[Soul]

Credo che in questo thread abbiamo parlato tutti di FBW intendendo piu' che altro l'intervento del computer per correggere gli input dati dal pilota....

In effetti anche l'A-10 quando non e' in manual reversion e' un fly by wire

Premetto (non mi ero accorto di avere saltato) che io uso il concetto di "stabilità" col significato che le viene attribuito in aerotecnica, ovvero:
un velivolo si definisce a "stabilità positiva" se dopo che la sua traiettoria di volo viene petrurbata esso tende a ritornarvi.
un velivolo si definisce a "stabilità neutra" se dopo che la sua traiettoria di volo viene petrurbata esso tende a mantenere quella nuova.
un velivolo si definisce a "stabilità negativa" o "instabile" se dopo che la sua traiettoria di volo viene petrurbata esso tende a aumentare sempre di più la tendenza a uscire dalla traiettoria (di solito con un movimento oscillatorio che aumenta progressivamente, ma va in funzione del posizionamento del baricentro e dell AOA dell'oggetto in volo più che altro).

da come la vedo io negli aerei moderni c'è quasi sempre un'apparecchiatura tra il pilota e le superfici mobili, ovvero il pilota compie un movimento sullo stick, e il sistema decide quali superfici muovere e di quanto muoverle per ottenere ciò che il pilota gli ha indicato.
Perciò gli aerei che vengono governati tramite cavi che controllavano direttamente le superfici o anche tramite sistemi elettro-idraulici, ma direttamente accoppiati ai movimenti della cloche, non si dicono dotati di sistema fly-by-wire.
Pertanto quando l'imput del pilota viene elaborato da un computer e tradotto in movimenti meccanici che però vengono decidi autonomamente dal sistema ecco che si parla di sistema Fly-by-wire, e fin qua direi che è tutto facile.
Però poi c'è il sistema artificiale di aumento della stabilità, che è un sistema a parte concettualmente anche se facilmente confondibile con il fly-by-wire visto che ne è parte integrante, tuttavia ha bisogno per funzionare di numerosi sensori aggiuntivi (AOA, velocità, ecc. che al sistema di "base" non servono affatto per funzionare).
Tutti questi sensori aggiuntivi gli sono indispensabili per sapere in ogni momento che cosa è il caso di fare per far andare diritto sto benedetto aereo, e quindi per poter poi muovere le superfici di conseguenza.
Il risultato finale in un velivolo a stabilità statica rilassata che viene dotato contemporaneamente di fly-by-wire e anche per forza di cose di un sistema di aumento artificiale della stabilità è che gli input dei due sistemi si vengono a sommare e il velivolo in volo resta sia stabile che sotto il controllo del pilota.
Poi che ci sia da studiare molto su questi sistemi per capirli fino in fondo è indubbio, ma quello che ho capito finora è che sono ben distinti e separati, anche se è facile mischiarli e confonderli, visto che con il termine fly-by-wire normalmente si intende tutto l'assieme di sistemi che governano le superfici!
Perlomeno io la vedo così, ma non sono affatto sicuro sia tutto giusto, servirebbe qualcuno che ci lavora in mezzo mi sa, o dei libri più pesanti di quelli che ho trovato io
Non so se l'A-10 ha un sistema di aumento della stabilità in volo e pertanto se sia progettato per avere una stabilità statica rilassata, ma guardandolo direi proprio di no, anzi mi sembra progettato per essere molto stabile, ha anche un diedro molto marcato, tipico di progetti nei quali si desidera grande stabilità lungo l'asse longitudinale (forse per avere più precisione con cannone probabilmente) inoltre da quello che ho capito riguardo al manual reversion (ma non so se ho capito bene,ero di corsa) è possibile comandarlo direttamente tramite input meccanici escludendo alcunchè di elettrico o idraulico, e ottenendo così un velivolo completamente privo di sistema fly-by-wire (non oso immaginare lo sforzo fisico necessario per pilotarlo così, pesa 14 tonnellate scarico!!! )

sono decisamente adesso la smetto, però mi interessava molto approfondire il discorso con qualcuno di magari meglio informato di me

[Mago]

mi riferivo solo al fatto che ni pratica si e' parlato di implementazione all'interno del simulatore di un vero e proprio FLCS.

Non era un appunto per dire che si chiama cosi' o cosa' era solo per evitare fraintendimenti (gli aerei fly by wire sono implementati un po' ovunque, l'flcs a quanto ne so io e' modellato solo in BMS...)