cockpit F14D

[pavvitik]

Girovagando nella rete ho scovato questo video sul beta test del pit del supertomcat, è di un annetto fa ma sembrerebbe già a buon punto, qualcuno sa che fine ha fatto? Sarà implementato nella 4.33?
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=FAeS4cTuGj0&feature=youtube_gdata_player[/youtube]

[vandroy]

Mmmhh.... Tomcat... In Falcon é un aereo poco presente nelle campagne, sarebbe da provare.

Inviato dal mio GT-S5360 con Tapatalk 2

[Aspide]

Notevole! Mi auguro proprio di trovarlo nel prossimo update, dal filmato si vede che è rifinito con molta cura, poi noi abbiamo Soul che potrebbe modificare l'avionica...


Inviato da mio iPhone 4 usando Tapatalk

[Merlin]

Il cockpit è fatto decisamente bene, la mia perplessità, come per il modello del Tornado, resta per il fatto che, trattandosi nella realtà di aerei biposto dove c'è un pilota e una addetto alle armi, è poco realistico fare tutto da soli come su un aereo monoposto.

Secondo me sarebbe molto meglio questo:

https://www.youtube.com/watch?v=Y1HX5VjnFcc

[Soul]

poi noi abbiamo Soul che potrebbe modificare l'avionica...

Purtroppo non è possibile, l'avionica e i sistemi sono hardcoded nell'eseguibile e non ci si può fare niente, posso solo assegnare le funzioni ai vari pulsanti nel pit ma i sistemi simulati sarebbero sempre e comunque quelli dell'F-16 (come succede adesso per il pit dell'A-10 e del Mirage).

Tomcat... In Falcon é un aereo poco presente nelle campagne

In effetti gli appontaggi e in generale le operazioni navali sono poco implementate ma per la 4.33 dicono che ci sarà l'F-18 e le operazioni navali saranno molto più sviluppate (appontaggi inclusi) quindi ci sarà anche più spazio per l'F-14.

Il cockpit è fatto decisamente bene, la mia perplessità, come per il modello del Tornado, resta per il fatto che, trattandosi nella realtà di aerei biposto dove c'è un pilota e una addetto alle armi, è poco realistico fare tutto da soli come su un aereo monoposto.

In effetti sono s'accordo con Merlin ma il punto è che questi aerei avevano/hanno bisogno di due persone per impiegare i sistemi perchè questi ultimi sono molto poco automatizzati, nell'F-16 è sufficente una persona sola unicamente per il fatto che le avioniche sono state progettate per togliere lavoro al pilota.
Perciò si è sostanzialment soddisfatti se si desidera simulare un teatro bellico in quanto i risultati in missione sarebbero molto simili (semplicemente nell'F-16 la posizione del WSO è ricoperta dall'FCC/RWR e il resto delle avioniche "intelligenti").
Se invece si desidera imparare a usare un F-14 come si farebbe nella realtà BMS non è idoneo, in quanto per ora non simula alcun'altra avionica oltre a quelle dell'F-16.

Secondo me sarebbe molto meglio questo:

https://www.youtube.com/watch?v=Y1HX5VjnFcc

Uhm, stesso discorso per le avioniche, che nel caso dell'F-22 sono fra l'altro super classificate e quindi assolutamente NON simulabili, neppure se BMS lo permettesse.
Inoltre sebbene tramite fotografie e proiezioni si riesce a ricostruire dimensioni e forme e dalla posizione dei carrelli principali si evince con discreta precisione la posizione del baricentro al decollo nessuno sa cosa faccia effettivamente l'FLCS dell'F-22 nelle varie condizioni di volo:
quanto ti consente di spingerti ai limiti dell'AoA? come interviene? su quali/quanti assi? Quanto rapidamente?
Questo solo per quanto riguarda l'AoA, poi ci sono i pitch, yaw e roll rates, come li tiene sotto controllo? come agisce? dove sono i limiti imposti dai costruttori?
Poi i motori: quanto spingono? Non basta il valore massimo, in BMS servono tabelle tridimensionali con spinta/quota/velocità e persino così il discorso è un po' troppo semplificato.
E un'altra infinità di variabili in un'altra infinità di valori, un modello di volo è una cosa molto complessa ho scoperto nell'ultimo mese e un'infarinatura di aerodinamica di base NON è sufficente per crearlo a dovere, bisogna fare scelte ragionate e devono essere corrette altrimenti viene una chiavica (vedi A-10 in BMS).
In sostanza è possibile calcolare sulla carta in modo relativamente semplice ciò che un F-22 può fare conoscendo con precisione pesi, misure e spinta massima, ma simularlo in modo tale da dare il "feeling" reale dell'aereo è impossibile.
X-plane può simulare tutto ciò discretamente (e l'F-22 ovviamente è presente di default) in quanto l'aerodinamica non è un'opinione e nessuno scappa dalla fisica, neanche l'F-22.
Ma anche in questo caso l'FLCS dell'F-22 in X-plane è stato modellato secondo il "gusto" e l'"opinione" del creatore dell'F-22 virtuale, non secondo ciò che hanno scelto i progettisti in realtà in quanto classificato e non disponibile.
La differenza potrebbe essere minima (probabile) ma anche abissale (magari nella realtà l'FLCS fa cose contro intuitive che stupiscono e spiazzano noi comuni mortali), non si può sapere.

Ho riletto e forse non si capisce una mazza di quello che intendo dire, lo riscrivo con altre parole:
l'aereo Marcello-12 pesa X kg ed è lungo Y metri ma ha l'FLCS classificato e inoltre non disponiamo dei manuali tecnici o operativi.
Controllando i piani costruttivi (o delle foto) le ruote dei carrelli principali sono localizzati a Z metri dal muso, quindi partendo sempre dal muso collochiamo per ora il baricentro qualche piede prima del centro della ruota dei carrelli principali suppergiù.
Calcoliamo o misuriamo area dell'ala, angolo di sweep, corde di radice e stremità, angolo di dietro, ecc.ecc.ecc. e rifacciamo la procedura per i piani di coda, fatto tutto calcoliamo in centro aerodinamico dell'ala (notare che tutta sta roba in gran parte non dipende dalla fantasia del progettista, ma dipende dalla fisica, quindi non c'è da inventarsi niente di nuovo).
Ora dobbiamo rimediare l'airfoil (profilo alare), se non ce l'abbiamo ne scegliamo uno molto simile (scegliere correttamente qui è fondamentale).
Ora è la volta della misurazione delle superfici di controllo, in particolare aree e deflessioni massime (se non le sappiamo 20° gradi sono un buon inizio per testare per quasi tutte, il timone invece di solito gira sui 30°).
Fatto tutto ciò se vogliamo simulazioni precise su cosa può fare questo aereo in realtà usiamo xflr5, il risultato è ad esempio questo:

Oppure se desideriamo toccare con mano cosa può fare inseriamo il tutto in X-plane e voliamo!
In entrambi i casi sappiamo che a XXX° AoA a YYY Kts in nostro Marcello-12 tira ZZZ G e sviluppa un coefficente di resistenza aerodinamica FFF.
In sostanza sappiamo cosa può fare in qualunque situazione.

Il problema sorge se l'aereo in questione è instabile da progetto (di solito si vede a colpo d'occhio controllando posizione dell'ala rispetto ai carrelli) e necessita pertanto di un sistema elettronico di aumento artificiale della stabilità (l'FLCS appunto).
Noi sappiamo dai nostri esperimenti precedenti che a 40° AoA il nostro Marcello-12 a 200 kts sviluppa ben 9 G, il problema è che a 40° AoA è incontrollabile e gira su sè stesso.
Controlliamo quindi i calcoli e ci accorgiamo che l'AoA va limitato affinchè rimanga direzionabile correttamente e procediamo a inserire un limitatore ad esempio a 20° AoA.
Scopriamo però che a certe velocità si può andare a 25° e rimanere controllabili, modifichiamo perciò il limitatore perchè a queste determinate velocità consenta un AoA maggiore e quindi performance migliori (perdendo però più velocità).
Peccato che Marcello-12 nella realtà abbia le superfici di controllo di coda che a tali AoA non possono arrivare senza rischiare danni strutturali, pertanto nella realtà Marcello-12 non presenta MAI la possibilità di andare oltre i 20° AoA, e noi commettiamo un primo errore.
Successivamente ci accorgiamo che se nel nostro modello cabriamo molto velocemente l'FLCS non riesce a fermare il movimento verso l'alto del muso (chiamato pitch rate negativo) neppure muovendo le superfici al contrario alla massima escursione.
Dobbiamo perciò introdurre un limitatore al pitch rate negativo e lo fissiamo a 90°/sec perchè nel nostro modello è sufficente per mantenere il controllo, a 95°/sec in alcune situazioni diviene incontrollabile.
Nella realta però l'FLCS vero del nostro Marcello-12 quando il pitch rate sale troppo apre l'aerofreno ventrale oltre che muovere le superfici e noi non lo sappiamo perchè nessuno l'ha mai filmato così nella realtà il limitatore al pitch rate è a 120° e non 90°, garantendo manovrabilità eccellente nelle scissor ad esempio.
E noi commettiamo un altro (questa volta grave) errore.
Risultato finale: modello di volo approssimativo, da un'idea di cosa faccia l'aereo nella realtà ma ci sono delle imperfezioni dovute al fatto che l'FLCS è classificato che lo rendono comunque o troppo performante o troppo poco performante o entrambe le cose in regimi di volo differenti rispetto alla realtà, e dal mio punto di vista perfezionista questo è un FAIL.

PS ho scritto un tema ma buona parte l'avevo già scritta.
Spero sia più chiaro come si crea un modello di volo (perlomeno il mio approccio) in modo scientifico e non con le "impressioni" di questo o quel pilota, assolutamente soggettive e pressochè inutili.
La cosa bella è che se si crea un modello di volo in questo modo e si va poi a testare in un sim aerodinamico i risultati sono al 99% identici a quello che viene dichiarato nei manuali di volo dell'aereo vero, pertanto questo è un metodo corretto.

[pavvitik]

Soul... devo parlare con Stella :p

Inviato dal mio GT-P3100 utilizzando Tapatalk

[Hellfire]

L'abbiamo perso.

Inviato dal mio GT-I9100 utilizzando Tapatalk

[vandroy]

Quando si dice dare del tu all'aereo... Niente niente lo sta costruendo davvero Marcello-12!
Seriamente, il "tema" é chiaro e interessante

Inviato dal mio GT-S5360 con Tapatalk 2

[Chappy]

Ed io che pensavo che il mio "Sky-Jump" fosse complesso.....


Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk